Постійно діючий третейський суд
при Асоціації третейської справи
Свідоцтво Київського міського управління юстиції про реєстрацію постійно діючого Третейського суду від 09 серпня 2005 року № 009-2005
17 квітня 2008 р. справа № 2-012/07
РІШЕННЯ
17 квітня 2008 року постійно діючий третейський суд при Асоціації третейської справи у складі третейського судді К.,
розглянувши матеріали справи № 2-012/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” (надалі - відповідач) про стягнення ХХХХХХХХХ грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ТОВ “Р”:
ОСОБА1 директор (виписка з протоколу від 01.03.2000 р.)
ОСОБА 2 (довіреність № б/н від 03 грудня 2007р.)
ОСОБА 3 (довіреність № б/н від 13 грудня 2007р.)
від відповідача: ТОВ “Ю”:
ОСОБА 4 (довіреність № 18/2008 від 08.01.2008 р.)
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2007 року позивач звернувся до третейського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію, пені, інфляційних витрат та 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання.
Справа розглянута третейським судом у відповідності до третейської угоди про передачу даного спору на розгляд до постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, яка викладена в п. 8.2 договору купівлі-продажу цукрових буряків від 21 вересня 2006 року за № 78/01, (в подальшому - договір) укладеного між відповідачем та позивачем.
Місце третейського розгляду: м. Київ, вул. Стрийська,3.
Ведення протоколу засідання третейського суду не здійснювалось на підставі ст. 44 Закону України “Про третейські суди”, у зв’язку з відсутністю угоди між сторонами про ведення протоколу.
На підставі третейської угоди, укладеної між сторонами спору та матеріалів справи, керуючись ч. 2 ст. 1, ст. ст. 5, 6 Закону України “Про третейські суди” та Регламенту, третейським судом встановлено наявність компетенції для розгляду даного спору. Обсяг повноважень третейського суду розглядати даний спір відповідає укладеній між сторонами третейській угоді.
Сторонами, згідно листів від 21.01.2008 р. та 28.01.2008 р., для розгляду цього спору третейським суддею було обрано П.
Ухвалою голови постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 26 лютого 2008 року повноваження П. з розгляду справи 2-012/07 припиненні у зв’язку із заявленням самовідводу.
14 березня 2008 року головою постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, у зв’язку з необранням сторонами третейського судді для розгляду даного спору, третейським суддею призначено К.
Відводів складу суду не заявлялося.
17 квітня 2008 р. в судовому засіданні третейським судом оголошено резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 22 квітня 2008 року.
Позивач в своїй заяві просить третейський суд стягнути з відповідача ХХХХХХХХ грн. заборгованості за поставлений у жовтні – грудні 2006 року цукровий буряк у кількості ХХХХХХХХ т., пеню в сумі ХХХХХХХХ грн. за порушення грошового зобов’язання, ХХХХХХХХ грн. інфляційних збитків, та ХХХХХХХХ грн. - три проценти річних від простроченої суми.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за договором відповідач зобов’язувався провести розрахунки за отриману продукцію не пізніше 31.12.2006 року. Але свої зобов’язання щодо оплати вартості цукрового буряку виконав частково, лише в сумі ХХХХХХХХ грн., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі ХХХХХХХХ грн. Дана сума також підтверджується і актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2006 р. по 20.12.2006 р. та з 01.09.2006 р. по 26.03.2007 р. Позивач зазначає, що п. 7.3. договору передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день такого невиконання. На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач, надав третейському суду відзив, в якому проти позову заперечує і просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що цукровий буряк поставлявся позивачем не за договором купівлі-продажу від 21.09.2006 р., а на підставі інших угод. Накладні на підставі яких здійснено поставку буряку не визначають строк виконання зобов’язань, а тому відповідач вважає, що строк оплати отриманої продукції згідно вимог ст. 530 ЦК України не настав. До того ж відповідач зазначає, що акт звірки розрахунків від імені ТОВ “Ю” підписано невідомою особою, а тому він не може бути доказом заборгованості.
Позивач в поясненнях на відзив від 09.04.2008 р., спростовуючи доводи відповідача, зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків як і договір та інші документи підписаний представником ТОВ “Ю” ХХХХХХХХ.
ТОВ “Р” у 2006 році було вирощено та зібрано цукровий буряк у кількості ХХХХХХХХ т. на площі ХХХХХХХХ га, що підтверджується відповідними звітами форми № 29-сг та № 50-сг.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третейський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
21 вересня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків № 78/01. За цим договором позивач зобов’язувався виростити та передати у власність відповідачу цукровий буряк у кількості не менше ХХХХХХХХ т., а відповідач прийняти та оплатити отриману продукції в порядку і на умовах визначених договором.
Відповідно до п. 5.1. договору відповідач повинен був провести розрахунки за отриманий цукровий буряк наступним чином: в строк до 05.10.2006 р. сплатити ХХХХХХХХ грн., до 15.10.2006 р. – ХХХХХХХХ грн., до 25.10.2006 р. – ХХХХХХХХ грн., до 05.11.2006 р. – ХХХХХХХХ грн., до 15.12.2006 р. – ХХХХХХХХ грн., до 25.12.2006 р. – ХХХХХХХХ грн. та провести остаточний розрахунок до 31.12.2006 р.
Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, поставивши відповідачу за накладними № 2825 від 30.09.2006 р., № 2859 від 30.10.2006 р. та б/н від 06.11.2006 р. цукровий буряк у кількості 3011,08 т. на загальну суму ХХХХХХХХ грн.
Відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого цукрового буряку виконав частково в сумі ХХХХХХХХ грн. В іншій частині оплата не проводилася, внаслідок чого утворилася заборгованість сумі ХХХХХХХХ грн. Доказів сплати цієї заборгованості ТОВ “Ю” не надано. Заборгованість ТОВ “Ю” перед ТОВ “Р” підтверджується також актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2006 р. по 20.12.2006 р. та з 01.09.2006 р. по 26.03.2007 р., які містять посилання на договір № 78/01 від 21.09.2006 р.
Посилання відповідача на те, що поставка цукрового буряку здійснювалася не за договором № 78/01 від 21.09.2006 р., спростовується платіжним дорученням № 8 від 04.10.2006 р. на суму ХХХХХХХХ грн., в призначенні платежу якого зазначено: оплата за цукрові буряки згідно договору № 78/01 від 21.09.06 р. Інших угод на підставі яких здійснювалася поставка цукрових буряків, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання, згідно ст. 525 ЦК України не допускається.
Таким чином вимоги ТОВ “Р” про стягнення з ТОВ “Ю” заборгованості за поставлений цукровий буряк в сумі ХХХХХХХХ грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
П. 7.3. договору встановлено, що сторони за неналежне виконання зобов’язань несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаних зобов’язань за кожний день такого невиконання.
Ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлено позовну давність в один рік.
Як видно з розрахунку пені наданого позивачем до позовної заяви, пеня розрахована ним починаючи з 16.10.2006 р., тобто більше ніж за один рік.
Позивач звернувся до третейського суду з позовом 26.12.2007 р., тому пеня підлягає стягненню за період з 27.12.2006 р. по 26.12.2007 р.
Згідно листа Національного банку України № 14-011/1373-6039 від 06.06.2006 р. з 10.06.2006 р. облікова ставка встановлена в розмірі 8,5 %. З 01.06.2007 р. облікова ставка встановлена в розмірі 8% (лист НБУ № 14-011/1150-5118 від 17.05.2007 р.).
Станом на 30.12.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила ХХХХХХХХ грн. З 27.12.2007 р. по 30.12.2007 р. відповідачем прострочено оплату за поставлений цукровий буряк на 4 дні. Отже за період з 27.12.2006 р. по 30.12.2006 р. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі ХХХХХХХХ грн.
Станом на 31.05.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала ХХХХХХХХ грн. З 31.12.2006 р. по 31.05.2007 р. відповідачем прострочено оплату на 152 дні. Отже за період з 31.12.2006 р. по 31.05.2007 р. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі ХХХХХХХХ грн.
На момент подачі позовної заяви 26.12.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала ХХХХХХХХ грн. З 01.06.2007 р. по 26.12.2007 р. позивачем прострочено оплату на 209 днів. Отже за період з 01.06.2007 р. по 26.12.2007 р. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі ХХХХХХХХ грн.
Таким чином з ТОВ «Ю» слід стягнути пеню в розмірі ХХХХХХХХ грн. В іншій частині вимог про стягнення пені позивачу слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв’язку з цим вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у сумі ХХХХХХХХ грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі ХХХХХХХХ грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ч. 15 ст. 14 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи в редакції від 23.08.2007 р. при частковому задоволенні позову витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім третейський збір у сумі 2 732, 40 грн.
Аналогічним чином слід розподілити і гонорар третейського судді з розгляду цього спору.
Відповідно до ст. 14 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи розмір гонорарів третейських суддів обчислюється виходячи з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати за проведене судове засідання третейським суддею. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 р. № 107-VI з 1 квітня 2008 р. мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 525,00 грн.
Отже за одне судове засідання з відповідача на користь Асоціації третейської справи слід стягнути 519,75 грн. гонорару третейського судді, з позивача – 5,25 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 528, 525, 526, 625 ЦК України, статтями 14, 44, 46, 47, 48, 54 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, -
ВИРІШИВ:
- Позов задовольнити частково.
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” ХХХХХХХХ грн. заборгованості за поставлений цукровий буряк згідно договору купівлі-продажу цукрових буряків № 78/01 від 21.09.2006 р.;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” пеню в розмірі ХХХХХХХХ грн., в іншій частині вимог про стягнення пені відмовити;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” індекс інфляції в сумі ХХХХХХХХ грн.;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” три відсотки річних в сумі ХХХХХХХХ грн.;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” сплачений третейський збір в сумі ХХХХХХХХ грн.;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю” на користь Асоціації третейської справи ХХХХХХХХ грн. гонорару третейського судді;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Р” на користь Асоціації третейської справи ХХХХХХХХ грн. гонорару третейського судді;
Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України “Про третейські суди”.
Відповідно до ст. ст. 2, 56 Закону України “Про третейські суди”, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Третейський суддя:
Від імені засновника постійно
діючого третейського суду при
Асоціації третейської справи
Президент Асоціації третейської справи:
| 