Постійно діючий третейський суд
при Асоціації третейської справи
Свідоцтво Київського міського управління юстиції про реєстрацію постійно діючого Третейського суду від 09 серпня 2005 року № 009-2005
16 травня 2008 р. справа № 2-011/07
РІШЕННЯ
16 травня 2008 року постійно діючий третейський суд при Асоціації третейської справи у складі третейського судді К., розглянувши матеріали справи № 2-011/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» (надалі - позивач) до Виробничо-комерційного товариства «К» (надалі - відповідач) про стягнення ХХХХХХХХ, грн. 30 коп., за участю представників сторін:
від позивача: ТОВ «Е»: не з’явився
від відповідача: ВКП «К»: ХХХХХХХХ. (довіреність № б/н від 21.01.2008 р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17 грудня 2007 року позивач звернувся до третейського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію.
Справа розглянута третейським судом у відповідності до третейської угоди про передачу даного спору на розгляд до постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, яка викладена в п. 8.2 договору поставки насіння цукрового буряку № 87 від 19.03.2007 року, (в подальшому - договір) укладеного між відповідачем та позивачем.
Місце третейського розгляду: м. Київ, ХХХХХХХХ.
Ведення протоколу засідання третейського суду не здійснювалось на підставі ст. 44 Закону України «Про третейські суди», у зв’язку з відсутністю угоди між сторонами про ведення протоколу.
На підставі третейської угоди, укладеної між сторонами спору та матеріалів справи, керуючись ч. 2 ст. 1, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту, третейським судом встановлено наявність компетенції для розгляду даного спору. Обсяг повноважень третейського суду розглядати даний спір відповідає укладеній між сторонами третейській угоді.
09 січня 2008 року головою постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, у зв’язку з необранням сторонами третейського судді для розгляду даного спору, третейським суддею призначено К.
Відводів складу суду не заявлялося.
Слухання справи відкладалось з 22.01.2008р. на 14.02.2008р., з 14.02.2008р. на 21.02.2008р., з 21.02.2008р. на 05.03.2008р. З 05.03.2008р. до 05.05.2008р. - зупинено провадження у зв’язку з призначенням технічної експертизи документів. 05.05.2008р. розгляд справи призначено на 16.05.2008р.
16 травня 2008 року в судовому засіданні третейським судом оголошено резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16 травня 2008 року.
Позивач в своїй заяві просить третейський суд стягнути з відповідача ХХХХХХХХ грн.00 коп. – боргу за одержане від позивача насіння цукрового буряку, ХХХХХХХХ грн.. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, ХХХХХХХХ . - 3% річних , ХХХХХХХХ. – інфляційних збитків, ХХХХХХХХ грн. 00 коп. – штрафу, загалом - ХХХХХХХХ грн. 30 коп. та покласти на відповідача витрати по сплаті третейського збору у сумі ХХХХХХХХ грн. 90 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов'язків за договором від 19.03.2007 р щодо своєчасної і повної оплати за одержане насіння цукрового буряку. Крім того позивач зазначив, що до звернення до третейського суду він 01.10.2007р направляв відповідачу вимогу про проведення розрахунків за № 332, яку останній залишив без відповіді.
14 лютого 2008 року представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі ХХХХХХХХ гривень та 50% штрафу від суми договору № 87 від 19.03.2007 року у розмірі ХХХХХХХХ гривень, а всього ХХХХХХХХ гривень.
Представником відповідача двічі 14.02.2008 року та 05.03.2008 року подавалась заява про припинення третейського розгляду, у зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в третейських судах. В підтвердження цього останнім було надано нотаріально завірену копію додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2007 року до договору № 87 від 19 березня 2007 року.
16 травня 2008 року від ТОВ «Е» надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача. У судовому засіданні представник відповідача надав заперечення відносно проведеної експертизи, зазначивши про невідповідність форми висновку нормативним актам з питань експертизи. Також третейському суду було надано клопотання про проведення повторної експертизи.
ЩОДО КОМПЕТЕНЦІЇ ТРЕТЕЙСЬКОГО СУДУ
Доводи відповідача щодо відсутності компетенції у третейського суду розглядати спір з огляду на додаткову угоду, якою змінено порядок розгляду спорів (винятково господарським судом за місцезнаходженням винної сторони) спростовуються наступним:
· Відповідачем не доведено факту укладання додаткової угоди № 1 від 10.04.2007 року, якою сторонами договору скасовано підсудність спору третейському суду.
· Ухвалою від 21 лютого 2008 року було витребувано у відповідача оригінал додаткової угоди № 1 до договору №87 від 19 березня 2007 року.
· Відповідач вищезазначену вимогу третейського суду не виконав, повідомивши у своїй заяві від 05.03.2008 року, що 29.02.2008 року по дорозі з смт. Врадіївка – м. Миколаїв були викрадені документи, серед яких значиться оригінал додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2007 року до договору № 87 від 19 березня 2007 року. В підтвердження цього останній надав постанову від 04 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену О/У СКР Врадіївського РО УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції В.М. Мазуренко.
· Однак, дана постанова вказує лише на факт звернення відповідача із заявою про крадіжку документів та речей, а не підтверджує викрадення документу, який має значення по справі.
· 15 лютого 2008 року в адресу постійно діючого третейського суду надійшло пояснення директора ТОВ «Е», в якому повідомляється, що додаткова угода, яка була надана представником ВКП «К», директором ТОВ «Е» ніколи не укладалась.
· Ухвалою від 05.03.2008 року за клопотанням ТОВ «Е» було призначено технічну експертизу документа (нотаріальної копії додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2007 року до договору № 87 від 19 березня 2007 року). Перед експертом було поставлене питання: Чи виконувався підпис та печатка за допомогою технічних засобів (комп’ютерної техніки, принтерів (струйні, лазерні)?
· 25.04.2008 року до постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи надійшов висновок технічної експертизи документів по справі № 2-011/07 (надалі - висновок). Із висновку вбачається, що у документі, який слугував оригіналом при виготовленні нотаріально засвідченої фотокопії додаткової угоди № 1 від 10.04.2007 року до договору № 87 від 19.03.2007 року, відтиск печатки від імені ТОВ «Е» і підпис від імені Мички О.О. виконані відповідно не рельєфним кліше печатки і не за допомогою рукописного приладу, а вірогідно, шляхом друкування на струминному принтері їх зображень, тобто монтажу цих реквізитів з іншого документу.
Таким чином висновок технічної експертизи дає однозначну відповідь на запитання поставлене в ухвалі про призначення експертизи, зокрема, що підпис від імені Мички О.О. та відтиск печатки від імені ТОВ «Е» виконані не рельєфним кліше печатки і не за допомогою рукописного приладу.
За таких обставин третейський суд вважає, що угода про передачу спору по позовній заяві на розгляд третейського суду наявна та дійсна.
В зв’язку з цим клопотання відповідача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.
Представник відповідача в ході третейського розгляду не надав відзиву на позов та доказів виконання договору від 19 березня 2007 року в частині оплати товару.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третейський суд ВСТАНОВИВ:
19 березня 2007 року між сторонами був укладений договір № 87 поставки насіння цукрового буряку. За цим договором позивач зобов’язався поставити насіння цукрового буряку, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах визначених договором.
Позивач 19 березня 2007 року поставив відповідачу насіння цукрового буряку «Гібрид Український ЧС-72» у кількості 300 посівних одиниць на загальну суму ХХХХХХХХ,грн., що підтверджується накладною № 65 від 19.03.2007 р. та довіреністю серії ЯЖШ № 72729.
Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Розрахунки за поставлений товар відповідач зобов’язувався здійснити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 20% вартості у строк до 15 травня 2007 року (п. 3.3 договору), а 80% вартості за вимогою кредитора.
Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, 01.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою в якій просив провести розрахунки. Дана обставина підтверджується претензією № 332 від 01.10.2007 р. та копією фіскального чеку про направлення відповідачу вимоги про оплату товару.
Відповідно до п.7.4. договору, у випадку порушення термінів або умов оплати товару, відповідач зобов’язаний на вимогу позивача, сплатити останньому штраф у розмірі 50 % від вартості прийнятого товару.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання, згідно ст. 525 ЦК України не допускається.
Матеріалами справи доведено, що у відповідністі з договором, позивач поставив відповідачу насіння цукрового буряку на загальну суму ХХХХХХХХ грн. 00 коп.
За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України, штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині порушення термінів оплати товару, позивачем відповідачу нарахований штраф, який складає ХХХХХХХХ грн., що становить 50% від вартості прийнятого товару виходячи з його загальної вартості ХХХХХХХХ гривень.
Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати за одержане від позивача насіння та обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи неодноразово відкладався і відповідач був повідомлений про необхідність подання доказів, третейський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі ХХХХХХХХ грн. та штрафу в сумі ХХХХХХХХ грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи в редакції від 23.08.2007 р., при задоволенні позову витрати, пов’язані з вирішенням спору третейським судом, покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім третейський збір з урахуванням уточнень у сумі ХХХХХХХХ грн.
Аналогічним чином слід розподілити і гонорар третейського судді з розгляду цього спору, стягнувши з відповідача на користь Асоціації третейської справи ХХХХХХХХ грн. гонорару третейського судді.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у сумі ХХХХХХХХ грн. (згідно довідки ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» від 16 травня 2008 року)
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 712 ЦК України, ч.4 ст.231 ГК України, ст. 5, 12, 45 Закону України «Про третейські суди», ст. 1, 2, 14, 44, 46 – 48, 54 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, - третейський суд,
ВИРІШИВ:
- Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» задовольнити.
- Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» (рахунок № ХХХХХХХХ в ХХХХХХХХ, відділенні ХХХХХХХХ банку МФО ХХХХХХХХ, код ЄДРПОУ ХХХХХХХХ) основний борг у сумі ХХХХХХХХ гривень.
- Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» (рахунок № ХХХХХХХХ в ХХХХХХХХ відділенні ХХХХХХХХ банку , МФО ХХХХХХХХ, код ЄДРПОУ ХХХХХХХХ) штраф у сумі ХХХХХХХХ гривень.
- Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» (рахунок № ХХХХХХХХ в ХХХХХХХХ відділенні ХХХХХХХХ банку, МФО ХХХХХХХХ, код ЄДРПОУ ХХХХХХХХ) витрати за проведення експертизи у сумі ХХХХХХХХ гривень.
- Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е» (рахунок № ХХХХХХХХ в ХХХХХХХХ відділенні банку, МФО ХХХХХХХХ, код ЄДРПОУ ХХХХХХХХ) ХХХХХХХХ гривень сплаченого третейського збору;
- Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства «К» на користь Асоціації третейської справи (рахунок № 26007037413800 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33550183) гонорар третейського судді за розгляд справи № 2-011/07 у сумі ХХХХХХХХ гривень;
Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».
Відповідно до ст. ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду за місцем розгляду справи третейським судом протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Третейський суддя:
Від імені засновника постійно
діючого третейського суду при
Асоціації третейської справи
Президент Асоціації третейської справи:
| 